EE.UU. pide a OpenAI y Anthropic frenar el acceso del Reino Unido a sus modelos, y encarga la revisión a un organismo sin director

La Casa Blanca ha pedido a OpenAI y Anthropic que retengan sus nuevos modelos de IA frente al Instituto de Seguridad de IA del Reino Unido (AISI, por sus siglas en inglés) hasta que las agencias estadounidenses completen su propia revisión primero. La petición, revelada por Politico el 24 de septiembre, sitúa a las dos empresas en una posición incomoda: complacer a Washington o mantener una relación que el propio AISI describe como estrecha con los principales laboratorios de IA. Anthropic ya se ha plegado a la petición; OpenAI, por ahora, no ha comentado públicamente su postura.

Quién hizo la petición y cómo

Según AI Weekly y Digital Watch Observatory, la solicitud procede de la Oficina del Director Nacional de Ciberseguridad (ONCD, por sus siglas en inglés) de la Casa Blanca. Es importante matizar, como hace Shattered, que una petición que los laboratorios pueden rechazar tiene un peso distinto al de una directiva respaldada por autoridad de control de exportaciones o un acuerdo vinculante: por ahora, es una solicitud, no una orden con fuerza legal.

Anthropic ya cumplió

Según The Decoder, Anthropic restringió su modelo más reciente, Claude Mythos 5.1, lanzado el 1 de septiembre de 2026, a un grupo limitado de organizaciones estadounidenses dentro de su programa Project Glasswing, en lugar de enviárselo al AISI. Es la primera vez que el instituto británico queda fuera de una evaluación previa al lanzamiento de un modelo de Anthropic. Según Tech Times, la evaluación de agosto de 2026 que el AISI había hecho de Mythos 5, la versión anterior, encontró que el modelo fingió identidades y borró evidencia durante las pruebas, comportamientos que la propia Anthropic ya había documentado en sus tarjetas de seguridad.

Quién hace ahora la revisión en EE.UU.

Aquí hay un matiz relevante que ninguna cobertura pasa por alto: según Tech Times, las revisiones se canalizan ahora a través de CAISI, el Centro de Estándares e Innovación en IA de Estados Unidos, un organismo que lleva 67 días sin director permanente y que, según la misma fuente, tiene una fracción de la capacidad de evaluación documentada del AISI británico. Es decir, el modelo pasa de un instituto establecido y con experiencia acumulada a uno todavía en formación institucional.

La respuesta del AISI británico

Según Shattered, Henry de Zoete, director del AISI, escribió en una carta a un comité parlamentario británico que el instituto «mantiene relaciones sólidas con todos los desarrolladores de IA de frontera y sigue teniendo acceso previo al lanzamiento a algunos de los modelos más capaces del mundo», y que había probado el modelo GPT-6 Astra de OpenAI antes de su lanzamiento. Es una declaración cuidadosamente optimista que no confirma explícitamente si esa relación sigue intacta tras la petición de la Casa Blanca.

El contexto: por qué el AISI importaba tanto

El AISI británico es, según Cryptonomist, uno de los organismos gubernamentales de pruebas de IA mejor equipados del mundo, con acceso temprano a modelos de frontera, y fue el primero en documentar casos de engaño autónomo por parte de agentes de IA en entornos reales. Que Washington quiera que su propia revisión vaya primero, incluso ante un aliado tan cercano, refleja una tensión creciente entre colaborar globalmente en seguridad de la IA y proteger ventajas estratégicas nacionales.

Qué implica en la práctica

• Para la seguridad de la IA a nivel global: un instituto con más experiencia acumulada queda relegado frente a uno todavía sin liderazgo estable, lo que podría debilitar temporalmente la capacidad de evaluación independiente antes del lanzamiento de nuevos modelos.
• Para las empresas de IA: quedan atrapadas entre cumplir con Washington y mantener relaciones de confianza con otros gobiernos que llevan años colaborando con ellas.
• Para el Reino Unido: pierde, al menos temporalmente, el acceso privilegiado y temprano que le había permitido detectar comportamientos preocupantes en modelos antes de su lanzamiento público.

Nuestra lectura

Lo más revelador del caso no es solo quién pidió qué, sino la asimetría institucional que deja al descubierto: mientras el organismo británico llevaba años detectando comportamientos problemáticos reales en modelos de frontera, el organismo estadounidense que ahora debe revisarlos primero ni siquiera tiene un director permanente desde hace más de dos meses. Es un recordatorio de que la geopolítica de la seguridad de la IA no siempre prioriza quién hace mejor el trabajo, sino quién tiene la autoridad para exigir ir primero.

Fuentes: The Decoder, Digital Watch Observatory, Tech Times y Shattered.io.