Más de 1.050 personas murieron al alcance de las torres de vigilancia fronteriza, según una investigación

Estados Unidos ha gastado miles de millones en un muro virtual de torres de vigilancia en su frontera sur, cada vez más potenciadas con IA, con la promesa de detectar cruces y acelerar las respuestas. Una investigación de MIT Technology Review y Times of San Diego, publicada el 21 de septiembre bajo el título Dying on Camera, concluye que ese sistema no está cumpliendo: más de 1.050 personas murieron dentro del alcance anunciado de las torres entre 2015 y principios de 2026. Es un dato que ha llegado al Congreso en cuestión de días, y conviene leerlo con lo que demuestra y con lo que no.

Qué encontró la investigación

Tras 15 meses de trabajo, los periodistas elaboraron lo que describen como el primer mapa y análisis completos de muertes cerca de las torres de vigilancia fronteriza. Analizaron casi 4.000 muertes de migrantes para ver cuántas ocurrieron a la vista de las torres. El resultado: más de 1.050 personas murieron dentro del alcance de más de 300 torres, lo que supone casi una de cada cuatro muertes analizadas y un incidente en cerca de dos tercios de las torres estudiadas, según el reportaje. Entre las torres están las autónomas de Anduril, diseñadas para reconocer personas y activar una respuesta humana.

Lo que documenta sobre el funcionamiento

• Casos concretos: en un ejemplo, un hombre estaba a milla y media de una torre autónoma, dentro del alcance anunciado por Anduril, y según un análisis topográfico debería haber sido visible para la cámara. En otro, una mujer murió a 1,3 millas de dos torres, una de las cuales tenía línea de visión clara.
• Datos que se borran: las imágenes y datos de las torres de Anduril se sobrescriben cada 30 días, y un antiguo funcionario de asuntos internos de la CBP dijo que no se conservan más tiempo salvo que formen parte de una investigación activa, que solo se abre si alguien muere bajo custodia.
• Torres que no se mueven: varios agentes explicaron que incluso las torres pensadas para ser móviles se desplazan muy rara vez en la práctica.
• No basta con la sobrecarga de agentes: el reportaje reconoce que las enormes exigencias sobre los agentes no explican todas las muertes; en 2024, con los cruces en fuerte descenso, las muertes persistieron.

La falta de datos oficiales

Otro hallazgo es de tipo institucional: según la investigación, el Departamento de Seguridad Nacional no lleva registro de estas muertes ni de otras métricas sobre el éxito o el fracaso de las torres, y la CBP nunca ha examinado formalmente si las torres deberían haber detectado estos casos. Aun así, según uno de los reporteros, la agencia prevé gastar 1.000 millones de dólares en cerca de 1.500 torres más hasta 2034.

La reacción política

Dos días después, la representante demócrata Delia Ramirez, miembro del Comité de Seguridad Nacional, anunció que presentará una ley para terminar el programa de torres, citando la cifra de casi 1.100 muertes dentro del alcance de un sistema de mil millones de dólares. La CBP no ofreció una respuesta inmediata, según MIT Technology Review. Es un episodio que ya recogimos en EE.UU. quiere derribar su muro virtual de IA y en el fin de las torres de vigilancia.

Matices y límites

• Alcance no es causa: que una muerte ocurriera dentro del alcance anunciado de una torre no significa que la torre pudiera haberla evitado; el reportaje aplica análisis topográfico a casos concretos, pero la cifra global mide proximidad, no evitabilidad.
• Es una investigación periodística: antes de publicar, el medio envió preguntas detalladas a la CBP, Anduril, General Dynamics y Elbit, y explica su metodología, pero no es una auditoría oficial.
• La cifra varía según cómo se cuente: se cita como más de 1.050 y, en boca de la congresista, casi 1.100.

Qué implica en la práctica

Para los responsables públicos, el asunto es de rendición de cuentas: un programa que cuesta miles de millones y no mide sus resultados es difícil de evaluar. Cabría exigir métricas públicas, conservación de datos suficiente para investigar incidentes y evaluaciones independientes. Y para el debate sobre IA en vigilancia, el caso muestra que anunciar que un sistema puede detectar personas no equivale a que las detecte de forma fiable en el terreno, algo que también discute la vigilancia policial, como en la red de Flock.

Nuestra lectura

El valor de la investigación está menos en una cifra concreta que en el patrón: un sistema cuyo diseño presupone que detectar equivale a salvar, sin datos que comprueben si ocurre. Las muertes cerca de las torres son un hecho documentado; su evitabilidad, en cada caso, es una pregunta que solo una evaluación oficial podría responder, y que hasta ahora nadie ha hecho. Mientras tanto, gastar mil millones más sin esa evaluación es una decisión que se toma a ciegas, lo mismo que se discute con la IA en otros ámbitos de seguridad.

Fuentes: MIT Technology Review, investigación, metodología y el anuncio de la ley de Ramirez.