Un tribunal de apelaciones de Washington D.C. confirmó el 25 de septiembre, en una decisión dividida de 2 a 1, que el Pentágono puede designar a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional, lo que mantiene a la empresa fuera de la mayoría de contratos con el gobierno federal. Es una victoria para el secretario de Defensa Pete Hegseth en un pulso que lleva meses enfrentando a Washington con una de las empresas de IA más conocidas por sus restricciones de seguridad. Pero el caso es más complicado de lo que parece: existe otra designación paralela contra Anthropic que un tribunal distinto ya declaró inconstitucional.
Cómo empezó todo
Según BeInCrypto, la disputa se remonta a febrero, cuando Hegseth exigió a Anthropic que eliminara las salvaguardas que impiden que Claude se use en armas letales completamente autónomas y en vigilancia masiva doméstica. Anthropic se negó públicamente el 26 de febrero, horas antes de que expirara el plazo de Hegseth. El 3 de marzo, el secretario designó formalmente a la empresa como riesgo de seguridad nacional, lo que canceló sus contratos militares existentes y prohibió a otros contratistas del Pentágono hacer negocios con ella.
El detalle que destapó el conflicto
Según TechXplore, la decisión judicial menciona que un ejecutivo de Anthropic había cuestionado el uso de Claude por parte de Palantir, un contratista del Pentágono, durante una operación militar que capturó al presidente venezolano. Ese cuestionamiento interno parece haber sido uno de los detonantes del conflicto entre la empresa y el Departamento de Defensa.
La argumentación del tribunal
Según Military Times, la mayoría del panel, en una opinión del juez Gregory Katsas, respaldó el argumento de Hegseth: el secretario plantea la perspectiva profundamente inquietante de que modelos de IA demasiado restringidos se apaguen de forma inesperada y provoquen el fracaso de operaciones militares importantes. El tribunal rechazó el argumento de Anthropic de que el Pentágono había tomado represalias contra ella por sus posturas sobre seguridad y ética de la IA.
Dos designaciones, dos tribunales, dos resultados distintos
Aquí está el matiz más importante que el resumen inicial de este caso no explicaba. Según Cryptonomist, el Pentágono se apoyó en dos designaciones de riesgo de cadena de suministro distintas contra Anthropic, basadas en dos leyes diferentes, y cada una tuvo que litigarse en un tribunal distinto. La sentencia del 25 de septiembre confirma solo una de las dos. La otra, según Bitcoin Ethereum News, fue declarada inconstitucional por la jueza de distrito Rita Lin, en San Francisco, que bloqueó tanto la proh�bición general de Trump contra Anthropic en todo el gobierno como la orden de Hegseth que vetaba a los contratistas militares trabajar con la empresa, por violar la Primera Enmienda y la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. Es decir, Anthropic ha ganado en un tribunal y perdido en otro, sobre asuntos relacionados pero técnicamente distintos.
La respuesta de Anthropic
Según ABC News, la empresa declaró que no está de acuerdo con la decisión de la corte de apelaciones, y recordó que otro tribunal federal ya había considerado ilegítima la designación paralela del gobierno. Hegseth, por su parte, celebró el fallo en redes sociales con un mensaje breve: «Confirmado: @AnthropicAI = Riesgo de cadena de suministro».
Qué implica en la práctica
- Para Anthropic: la empresa mantiene que la designación ya le ha costado miles de millones de dólares en negocio perdido, justo antes de una salida a bolsa muy esperada, según Legal Insurrection.
- Para otras empresas de IA: el caso envía una señal clara, según Cryptonomist: quien quiera trabajar con el Pentágono podría tener que aceptar menos control sobre cómo se usan sus modelos en contextos militares sensibles, o arriesgarse a quedar excluido por completo.
- Para el litigio en curso: con dos tribunales en desacuerdo sobre designaciones relacionadas, es probable que el caso siga escalándose, y Anthropic ha dicho que está valorando más opciones legales.
Nuestra lectura
El caso plantea una tensión de fondo difícil de resolver: Anthropic construyó buena parte de su reputación sobre límites de seguridad explícitos, como negarse a que su IA participe en armas autónomas o vigilancia masiva, y ahora esos mismos límites se usan como argumento para excluirla de contratos gubernamentales. Que dos tribunales federales hayan llegado a conclusiones opuestas sobre designaciones relacionadas confirma que la ley todavía no tiene una respuesta clara sobre cuánto control puede exigir un gobierno a un proveedor de IA antes de que eso se convierta en una restricción inconstitucional.
Fuentes: CNBC, Military Times, ABC News y Cryptonomist.
1 comentario en «Un tribunal respalda al Pentágono en su bloqueo a Anthropic, pero otro juez ya falló lo contrario»