Claude y el sistema enzimático ART: un pionero de CRISPR lo respalda, otros expertos lo llaman minería genómica de siempre

Anthropic anunció el 23 de septiembre que su modelo Claude había identificado un sistema enzimático hasta ahora desconocido, parecido a CRISPR, tras analizar bases de datos genómicas casi sin intervención humana. La reacción de la comunidad científica no ha sido unánime: hay voces destacadas que lo consideran prometedor y otras, también con credenciales de peso, que lo rebajan a un ejercicio rutinario de minería genómica. Conviene ver ambos lados con los nombres propios que los sostienen.

Qué dice Anthropic que encontró

Según el propio anuncio de la compañía, unos 950 agentes de Claude dedicaron 21 horas a revisar más de 200.000 transcriptasas inversas, un tipo de enzima que copia ARN en ADN, dentro de su laboratorio de biología de la bahía de San Francisco, abierto en la primavera de 2026. Un agente reparó en una familia poco habitual de estas enzimas y, al examinar el ADN circundante, encontró junto a ella una larga secuencia de ADN repetitivo. Anthropic bautizó el sistema como ART (transcriptasas inversas asociadas a matrices) y confirmó en laboratorio que esa matriz de ADN se expresa en fragmentos cortos de ARN. La propia empresa admite que todavía no entiende qué hace exactamente este sistema, y Dario Amodei, su consejero delegado, escribió que su función precisa, su utilidad biotecnológica, si la tiene, o su nivel de importancia real aún no están claros.

El apoyo: un pionero de CRISPR

Feng Zhang, profesor del MIT y el Instituto Broad y uno de los pioneros de la edición genética con CRISPR, revisó el trabajo y calificó el hallazgo de genuinamente intrigante, mereciendo más investigación, según Interesting Engineering y Trending Topics. Es un respaldo de peso, viniendo de alguien con credenciales de primer nivel en el propio campo.

El escépticismo: minería genómica de toda la vida

Otros investigadores, también con credenciales notables, matizan bastante más. Lucas Harrington, que hizo su doctorado bajo la dirección de la premio Nobel Jennifer Doudna, codescubridora de CRISPR-Cas9, y cofundó con ella Mammoth Biosciences, empresa que también usa minería genómica para buscar sistemas CRISPR, escribió en X que el método lleva décadas existiendo y que sistemas similares se conocen desde 2008. Según él, lo difícil es averiguar qué hace realmente un sistema, y Anthropic no lo ha demostrado todavía. Kevin Blake, microbiólogo de la Universidad de Washington, dijo a Al Jazeera que no hay nada que indique que esto sea un rival de CRISPR como tecnología, ni que pueda convertirse en una aplicación terapéutica o práctica. Dimitri Perrin, informático al frente de la Escuela de Ciencias de la Computación de la Universidad Tecnológica de Queensland, en Australia, con experiencia en proyectos de CRISPR e IA, también se mostró escéptico sobre el anuncio de Anthropic, según Gizmodo.

Dónde está realmente el desacuerdo

El debate no es tanto sobre si Claude hizo algo útil, sino sobre qué tan novedoso es. Casi todas las familias de transcriptasas inversas descubiertas en los últimos años se han encontrado precisamente mediante análisis genómico, según reconoce el propio anuncio de Anthropic, y ese tipo de trabajo puede llevarle semanas o meses a un científico experto. La pregunta crítica es si acelerar ese proceso con IA constituye un descubrimiento científico en sí mismo, o si sigue siendo la misma técnica de siempre, solo más rápida. Anthropic ha publicado un preprint y un informe técnico, y busca colaborar con investigadores externos para determinar la función real del sistema.

Qué implica en la práctica

• Para la ciencia asistida por IA: acelerar la búsqueda en bases de datos genómicas tiene valor práctico real, aunque no sea conceptualmente nuevo.
• Para valorar anuncios similares: conviene distinguir entre la velocidad del proceso (dónde la IA aporta claramente) y la novedad del método (donde el consenso científico es mucho más dividido).
• Para el futuro del sistema ART: su relevancia real dependerá de estudios independientes que determinen su función, algo que todavía no existe.

Nuestra lectura

Ambas partes tienen razones para su postura: Anthropic tiene un incentivo comercial claro en presentar a Claude como un agente científico capaz de generar descubrimientos por sí solo, mientras que investigadores como Harrington llevan años haciendo el mismo tipo de trabajo con herramientas computacionales convencionales y ven exagerado el marco del anuncio. Que Feng Zhang lo respalde como digno de investigación adicional, sin llamarlo un descubrimiento revolucionario, es probablemente la lectura más equilibrada: interesante, pendiente de confirmar, y beneficiado por un marketing que magnifica lo que aún es trabajo preliminar.

Fuentes: anuncio oficial de Anthropic, The Decoder, Gizmodo e Interesting Engineering.